因为给宠物店差评，结果被宠物店诉至法院。近日，宁波市鄞州区法院就审结了这样一起名誉权纠纷案。

2020年的一天，小美经朋友推荐来到一家宠物店，想买一只宠物猫。离开前，她付款500元给店铺的负责人。第二天，负责人在微信上问小美：“今天来不来店里?”小美回了句：“等会看看吧!”随后就没了消息。

一个多月后，小美突然在微信上联系宠物店负责人，称自己怀孕了，且对猫过敏，要求商家将钱退给她，只要退400元就行，自己以后还会介绍朋友过来。商家回复称，这500元属于定金，交了之后是不会退的，小美可以将这笔定金转给其他人或以后再来购买。之后，双方因这500元是否属于定金发生争执，在微信上多次交涉，但问题并未解决。

2021年的一天，宠物店负责人突然在网络平台上看到一条自己店铺的差评，称店主是大忽悠，不买还不退钱等等。店主回忆后确定只有和小美这件事才会引发如此评论，后和小美联系，确认是小美所写。

随即，店主以小美恶意差评，侵犯宠物店名誉权且严重影响店铺正常经营为由将其诉至法院，要求小美立即删除恶意评论，在网络平台上向店铺公开赔礼道歉，赔偿实际经营损失1万元并承担原告维权费用。

小美则辩称，差评的确是其所写，但并不构成侵犯名誉权。因为店主给不出不退500元的正当理由，所以类似于“大忽悠”这种评价并非没有事实依据。此外，自己给差评是法律赋予消费者的权利，因此要求驳回原告全部诉讼请求。

法院经审理认为，消费者在网络平台上对商家的产品、服务质量进行批评、评论，是消费者的正当权利，只有消费者借机诽谤、诋毁并实际损害商家名誉的，方可认定为侵害名誉权。本案双方因对500元款项的性质、法律后果存在不同认识，小美在网络平台上对店铺给出差评，有两个问题需要审查，一是被告是否存在借机诽谤、诋毁的情形，二是否已实际损害原告商家名誉。法院认为，对第一点，虽然被告评价中的“大忽悠”等评语是否属实取决于500元款项是否为定金，但被告的评价一是基于真实交易，二是基于其对原告不退500元而产生的主观感受，三是也没有反复多次给出差评，故法院认为被告的差评尚不构成借机诽谤、诋毁。对第二点，原告并无证据证明被告的一条差评已实际损害商家名誉。原告作为经营者，对消费者的批评本也应予以适度容忍。

综上，法院判决驳回店铺的诉讼请求。双方均未上诉，该判决已生效。

法官说法：

因“差评”引起的名誉权纠纷，其实是消费者的批评权与经营者的名誉权之间的冲突。消费者有对商品质量和服务进行评价与批评的正当权利，但任何权利都有边界，超过边界就将侵犯另一种权利。若允许消费者滥用批评权，则经营者的名誉权保护就无从谈起。若动辄认定侵犯了经营者的名誉权，则消费者的批评权也就形同虚设。

首先，“差评”应该是基于真实的交易而作出。若消费者根本没有与经营者发生过交易，其评价的前提条件就不存在。若没有发生过真实交易而随意给差评，可能构成名誉侵权。

其次，“差评”的次数应与交易的次数适度对应。若因一次交易过程中的不满而反复多次对经营商家作出“差评”，则“差评”发布者可能已有借机诽谤、诋毁的主观意图，可能构成名誉侵权。

另外，审查普通消费者作出的“差评”，应看其陈述的情况是否基本真实，但不应以是否完全客观真实作为判断标准。若“差评”陈述的情况基本真实，即使带有部分主观评语，在用语不出格的情况下也不应认定为借机诽谤、诋毁。

判断“差评”是否已实际损害经营者名誉，应从发布主体的身份，差评的数量、浏览量、影响范围等方面综合考虑。

本案虽然法院认为被告的差评尚未构成名誉侵权，但毕竟也导致了民事诉讼，因此普通消费者在给予评价时还是应注意分寸，言而有据;商家在交易过程中应充分告知并留有记录，尽量避免此类纠纷。

总的来说，对于经营者，应尽量完善产品质量、提升服务水平，对消费者的批评与评论要有一定的容忍义务;对于消费者，网络评论机制不是随意发泄个人情绪的工具，应注意批评与侵权的界限，理性维权。(通讯员邵珊珊)